-
§ 1 Ordynacji podatkowej jako dowód należy dopuścić wszystko co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy.Odnosząc się do powyższego środki pieniężne pochodzące z zaciągniętego kredytu są udokumentowanym źródłem pokrycia wydatków, jednak ocenie podlegać będą warunki jego spłaty
-
kże powyższa kwestia nie miała w rozpoznawanej sprawie decydującego znaczenia, gdyż podstawą uchylenia decyzji Izby Skarbowej stanowiło uchybienie przepisom procesowym.Wobec braku usprawiedliwionych podstaw skarga kasacyjna podlegała oddaleniu, stosownie do art. 184 p.p.s.a.. Obowiązek zwrotu kosztów wynika z art. 204 pkt. 1 tej ustawy
-
em tylko w takiej sytuacji, gdy podatnik udowodni, iż poniesione w danym roku podatkowym wydatki i zgromadzone mienie znajdują pokrycie w przychodach danego roku podatkowego lub lat poprzednich, pochodzących ze źródeł opodatkowanych lub wolnych od podatku.Z tych względów na podstawie art. 184 i art. 204 pkt 1 ppsa orzeczono jak w sentencji
-
nięcie o kosztach postępowania oparte zostało na podstawie art. 204 pkt l1p.p.s.a, przy czym kwotę wynagrodzenia radcy prawnego ustalono na podstawie § 6 pkt 6 i § 14 ust. 2 pkt 2 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat na czynności radców prawnych (...) Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)
-
Znaczenie zasady prawdy obiektywnej, wynikającej z art. 122, a realizowanej poprzez art. 187 § 1 O
z dokonanych przez nie ustaleń faktycznych, to w rezultacie organy podatkowe pozbawione zostały wskazówek co do kierunków dalszego postępowania.W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., uchylił zaskarżony wyrok, postanawiając o kosztach postępowania kasacyjnego zgodnie z art. 203 pkt 2 p.p.s.a
-
wie art. 184 ppsa.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.204 pkt 1 ppsa, przy czym wynagrodzenie radcy prawnego ustalono na podstawie § 6 pkt 6 i § 14 ust. 2 pkt 2 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. Nr 163, póz. 1349 ze zm.)
-
tkowe ustalą poniesienie konkretnego wydatku.Mając na względzie powyższe ustalenia, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wniesiona w sprawie skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i na podstawie przepisów art. 184 i art. 204 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku
-
wie art. 184 p.p.s.a.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono zgodnie z art. 204 pkt 1 p.p.s.a., określając ich wysokość na podstawie § 14 ust. 2 pkt 2 iit. b/ w związku z § 6 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
-
art. 205§ 2 i 3 p.p.s.a. w związku z § 6 pkt 6 i § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
-
§ 1 i art. 199 w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy;art. 141 § 4 w związku z art. 133 § 1 p.p.s.a. poprzez:niewzięcie przez Sąd pod uwagę całego materiału zgromadzonego w sprawie, co skutkowało przyjęciem przez Sąd, iż organy podatkowe w sposób niepełny, niewyczerpujący i powierzchowny oceniły materiał dowodowy;
-
wie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 2 lit. c w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
-
wie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 2 lit. c w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
-
morzeniem).Orzekając w związku z powyższym o oddaleniu skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny miał na względzie przepis art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, natomiast w zakresie kosztów postępowania podstawę prawną niniejszego rozstrzygnięcia stanowił art. 209 w związku z art. 204 pkt 1 tej ustawy.
-
pierwszej instancji nie dopatrzył się przesłanek uzasadniających przeprowadzenie takiego dowodu, gdyż dla oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu wystarczyła analiza akt sprawy.W tym stanie rzeczy, na mocy art. 184 ppsa orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto zgodnie z art. 204 pkt 1 tej ustawy.
-
rwszej instancji nie dopatrzył się przesłanek uzasadniających przeprowadzenie takiego dowodu, gdyż dla oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu wystarczyła analiza akt sprawy.W tym stanie rzeczy, na mocy art. 184 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto zgodnie z art. 204 pkt 1 tej ustawy.
-
obec uchylenia wyroku z powodu ewidentnego naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., należy uznać za przedwczesne.Z tych względów, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. i art. 203 pkt 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania oraz orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego.
-
….W tym stanie rzeczy, ze wzglÄ™du na bezzasadność podniesionych zarzutów i skierowanie ich w istocie pod adresem przyjÄ™tych wczeÅ›niej przez Wojewódzki SÄ…d Administracyjny w Bydgoszczy ustaleÅ„, na mocy art. 184 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach postÄ™powania kasacyjnego rozstrzygniÄ™to zgodnie z art. 204 pkt 1 tej ustawy.
-
sowymi, regulującymi postępowanie administracyjne (podatkowe), a nie sądowoadministracyjne. Sąd nie mógł ich zatem naruszyć skarżącym wyrokiem w sposób bezpośredni.Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 i art. 204 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w wyroku.
-
Czy w przypadku pytania organu podatkowego o posiadany majątek podatnik może na pokrycie wydatku p
śćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.
