-
nów podatkowych mogą być zaskarżone wyłącznie przez spółkę. Zatem tutejszy organ podatkowy nie podziela stanowiska przedstawionego przez Pana w piśmie. Jednocześnie należy wskazać, że niniejsza informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego dokonana została dla konkretnego stanu faktycznego przedstawionego we wniosku.
-
1. Czy konieczne jest złożenie korekt PIT - 4 za 2003 r., gdy były sporządzone na podstawie listy...
należne za pracę wykonaną w danym miesiącu, wynikające z listy plac za dany miesiąc należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów tego miesiąca, bez względu na datę ich faktycznej wypłaty.Podatek dochodowy od osób fizycznych stanowi element wynagrodzenia brutto i nie może być traktowany jako odrębny koszt uzyskania przychodów
-
ez samorządowe organy podatkowe.Przedstawiając powyższe wyjaśnienia i wskazówki uprzejmie proszę Panie i Panów dyrektorów izb skarbowych o upowszechnienie ich treści wśród pracowników izby skarbowej i podległych urzędów skarbowych oraz dołożenie wszelkich starań aby zapewnić jak najlepszą realizację przedmiotowych obowiązków
-
ej fakturze w miesiącu, w którym przypada termin płatności określony w tej fakturze. Tak więc w aktualnym stanie prawnym, odliczenia kwot podatku naliczonego wynikającego z faktur dotyczących dostaw min. energii elektrycznej można dokonać wyłącznie w rozliczeniu za miesiąc, w którym przypada określony w fakturze termin płatności
-
miotowym piśmie w sytuacji, gdy transakcja nie została faktycznie zawarta i na dzień złożenia wniosku brak jest dokumentów potwierdzających nabycie w/w nieruchomości nie może zająć jednoznacznego stanowiska w kwestii prawa do odliczenia podatku naliczonego przez spółkę wynikającego z faktury VAT, która nie została wystawiona
-
inien ją uregulować w ustawowym terminie. W myśl art. 53 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w razie nieuregulowania należności w terminie naliczane są odsetki za zwłokę.Jednocześnie informujemy, że przepis art. 54 § 1 pkt 7 i art. 54 § 3 cytowanej wyżej ustawy będzie miał zastosowanie wówczas, gdy wystąpi sytuacja opisana w punkcie 5
-
a podatnika, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia. Na niniejsze postanowienie służy Stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie składane za pośrednictwem Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia
-
skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia. Interpretacja traci moc w momencie zmiany stanu prawnego.Na niniejsze postanowienie służy Stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Płocku w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia (art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej)
-
je w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, złożonych przed dniem 1 stycznia 2005 r., przepisów dotychczasowych nie może prowadzić do nieuzasadnionego przedłużania terminu załatwienia tych wniosków. Zalecam bezwzględne załatwienie wniosków złożonych przed dniem 1 stycznia 2005 r. nie później niż do dnia 28 lutego 2005 r
-
skutkuje zmianą postanowienia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 4.11.2005 r. (znak: II US.PB-I-415/48/05) w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej nakładającym na organ odwoławczy obowiązek zmiany z urzędu postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, o ile postanowienie to rażąco narusza prawo
-
Czy przychód ze sprzedaży uzyskanych w związku z wytworzeniem i sprzedażą energii elektrycznej świad
st. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz.176 ze zm.), w związku z czym powinny zostać opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych, zgodnie z art. 30b ustawy z dnia 26 lipca 1991r. W tym stanie faktycznym i prawnym postanawia się jak w sentencji
-
arbowego w Ropczycach postanowienie z dnia 23.01.2006 r., znak: US.I-PDOP/423/03/06, pozostaje w wyraźnej sprzeczności z przepisami prawa, albowiem akceptuje stanowisko wnioskodawcy dotyczące interpretacji przepisów prawa pracy, podczas gdy winno odnosić się wyłącznie do przepisów prawa podatkowego, należało orzec jak w rozstrzygnięciu
-
ochodowego, tj. problematyką ustawy, jednak - jak słusznie podkreśla odwołująca - jedynie pośredni. Udzielenie odpowiedzi na zapytanie wnioskodawcy wymaga bowiem interpretacji odrębnych, nieobjętych zakresem prawa podatkowego przepisów, określających wielkość oraz warunki zwolnienia dochodu wypracowanego z tytułu działalności w SSE
-
ia postanowienie z dnia 14.02.2006 r., nie uwzględnił faktu, iż nazwa spółki uległa zmianie z H. spółka z o.o. na B. spółka z o.o., o czym wnioskodawca poinformował organ podatkowy, składając w siedzibie Podkarpackiego Urzędy Skarbowego w Rzeszowie w dniu 6.01.2006 r. aktualny na dzień 6.01.2006 r. odpis z rejestru przedsiębiorców
-
wnież zarzut wydania zaskarżonej decyzji ze wskazaniem błędnej podstawy prawnej. W postępowaniach z zażaleń podatników na postanowienia naczelników urzędów skarbowych w sprawach interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego Dyrektor Izby Skarbowej orzeka w oparciu o przepis art. 14b § 5 pkt 1 ordynacji podatkowej
-
rawnego obowiązującego w dniu wydania postanowienia (lub) w dniu zaistnienia przedstawionego zdarzenia. Zgodnie z art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa powyższa interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, jednakże jest wiążąca dla właściwych organów podatkowych i organów kontroli skarbowej do momentu jej zmiany lub uchylenia..
-
Z orzeczeń TK można wyprowadzić wniosek natury ogólnej, że w przypadku zmiany przepisów procedura...
omatycznie o skuteczności wniesionej skargi. Zbadania wymaga, czy skarżący spełnił inne wymogi związane z możliwością złożenia skargi do sądu administracyjnego, w tym czy wyczerpał on wszystkie dostępne środki zaskarżenia.Stąd też Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 w zw. z art. 182 popsa orzekł jak w sentencji.
-
Utożsamianie pojęcia prawa podatkowego, o którym mowa w art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej z pojęciem
te zostały z naruszeniem art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej i w związku z tym na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, póz. 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku. Orzeczono ponadto po myśli art. 152 tej ustawy i o kosztach postępowania sądowego.
-
Utożsamianie pojęcia prawa podatkowego, o którym mowa w art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej z pojęciem
skarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie podjęte zostały z naruszeniem art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej i w związku z tym na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, póz. 1270) orzeczono jak w sentencji.
-
łem przez kontrolera celnego Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie orzekł jak powyżej. Niniejsza interpretacja dokonana została dla konkretnego stanu faktycznego zawartego we wniosku z zastrzeżeniami wynikającymi z art. 14a, 14b oraz 14c ustawy Ordynacja podatkowa.
