-
§ 1 pkt 1 lit. a Ordynacji podatkowej o uchyleniu decyzji UrzÄ™du Skarbowego w Rzeszowie z dnia 29.12.2000 r. i umorzeniu postÄ™powania jako bezprzedmiotowego z uwagi na upÅ‚yw okresu przedawnienia. Z tych przyczyn, na podstawie art. 185 § 1 i art. 204 pkt 2 ustawy - Prawo o postÄ™powaniu przed sÄ…dami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji
-
stawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej - Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 43, poz. 189 ze zm.) orzekł jak w sentencji
-
la wnioskodawcy (art. 14b § 2 Ordynacji podatkowej) - do czas jej zmiany lub uchylenia bądź zmiany przepisów prawa.Na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy za pośrednictwem tutejszego organu podatkowego w terminie siedmiu dni od daty doręczenia postanowienia (art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej)
-
troli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia. Na niniejsze postanowienie zgodnie z art. 236 w związku z art. 14a §4 w/w ustawy Ordynacja podatkowa służy prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zamościu w terminie 7 dni od daty jego otrzymania
-
postępowania kasacyjnego na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie orzeczono na podstawie art. 203 pkt 2 w związku z art. 205 §2 p.p.s.a. oraz §14 ust. 2 pkt 1 lit. c i pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (...) (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)
-
a tym bardziej za dające podstawy do wznowienia postępowania, zatem zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit b był bezzasadny.Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, ze w sprawie nie zachodzą przesłanki do uwzględnienia skargi kasacyjnej i na podstawie art. 184 oraz art. 204 pkt 1 u.p.p.s.a orzekł, jak w sentencji
-
dstaw kasacyjnych, co wyklucza możliwość zastosowania art. 178 P.p.s.a.Wobec braku usprawiedliwionych podstaw Naczelny Sąd Administracyjny, stosownie do art. 184 P.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną. O zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz spółki od Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie orzeczono w myśl art. 204 pkt 2 P.p.s.a
-
obowego o ustalone w tej decyzji należności celno - podatkowe, Zwiększone z tego tytułu odpisy amortyzacyjne nie będą podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Zatem Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku uznaje, że stanowisko podatnika przedstawione we wniosku z dnia 22.03.2005r., jest nieprawidłowe
-
e wchodzą w grę przyczyny wygaśnięcia zobowiązania podatkowego) nie uniemożliwia to organowi podatkowemu ukształtowania na nowo zobowiązania podatkowego, chyba że postępowanie podatkowe zostałoby umorzone jako bezprzedmiotowe.W tym stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 i 204 pkt 1 ppsa
-
sztów ocenia się na moment jego poniesienia; nie zachodzą również żadne przesłanki do korekty kosztów podatkowych. Przedmiotowa interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskującą i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.
-
p.s.a., Sąd uchylił oba rozstrzygnięcia podjęte w niniejszej sprawieZakres, w jakim uchylone decyzja i postanowienie nie podlegają wykonaniu określono w oparciu o art. 152 p.p.s.a.Sąd zasądził na rzecz Skarżącego koszty postępowania sądowego zgodnie z art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a., w kwocie równej uiszczonemu wpisowi.
-
t. 10 i następnych ustępom tego artykułu.Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) art. 134 § 1, art. 135, art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.
-
ydane z rażącym naruszeniem prawa, orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości tj. w rozumieniu art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej.Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 134 § 1, art. 135, art. 152 oraz art. 200 u.p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.
-
naruszyły ten przepis prawa materialnego, a naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy. Dlatego też orzeczenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie zostało uchylone.W tym stanie rzeczy Sąd, uznając skargę za uzasadnioną na podstawie art. 145 § 1 lit. a) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.
-
§ 2 i 3 p.p.s.a. w zw. z § 6 pkt. 1 w zw. z § 14 ust. 2 pkt. 1 lit. a rozporzÄ…dzenia Ministra SprawiedliwoÅ›ci z dnia 28 wrzeÅ›nia 2002 r. w sprawie opÅ‚at za czynnoÅ›ci radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb PaÅ„stwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcÄ™ prawnego ustanowionego z urzÄ™du (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.)
-
05 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a) i ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163,poz. 1349 ze zm.).
-
t w oparciu o art. 204 punkt 1 tej ustawy oraz § 14 ust.2 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 67, poz. 888 ze zm.).
-
acyjnego pierwszej instancji są całkowicie przekonujące, spójne i logiczne, co zwalnia Naczelny Sąd Administracyjny z obowiązku dalszego rozwijania zamieszczonych w nich tez.W tym stanie rzeczy, na mocy art. 184 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto zgodnie z art. 204 pkt 2 tej ustawy.
-
jest w odrębnym postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji (zob. B. Adamiak w: B. Adamiak, J. Borkowski, R. Mastalski, J. Zubrzycki, Ordynacja podatkowa, komentarz 2007, Unimex, Wrocław 2007, s. 922 -924).Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 i art. 204 pkt 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
