-
działalności organów administracji publicznej. W konsekwencji zastosował on wadliwie środki określone w powoływanym przepisie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tych przyczyn, na podstawie art. 185 § 1 i art. 203 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji
-
ie Sądu wymagają w szczególności rozważenia), a nie interpretacja przepisów prawa materialnego, zarzuty skargi kasacyjnej nie były usprawiedliwione, co skutkowało jej oddaleniem na podstawie art. 184 p.p.s.a.Na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zwrocie na rzecz skarżącego kosztów postępowania kasacyjnego
-
akim został sprzedany) do dnia jego sprzedaży, upłynęło przynajmniej pół roku.Wtedy bowiem nie ciąży na Panu obowiązek zapłaty podatku z tytułu tej sprzedaży.Powyższe nie może mieć jednak zastosowania, jeżeli sprzedaż przedmiotowego kiosku nastąpiła przed upływem pół roku licząc od końca miesiąca, w którym go wybudowano
-
eżeli postanowienie rażąco narusza prawo. W przedmiotowej sprawie rażące naruszenie prawa sprowadza się do naruszenia norm proceduralnych - w szczególności zasady prawdy obiektywnej; wydanie postanowienia nastąpiło bowiem w oparciu o niespójnie przedstawiony stan faktyczny. Mając na uwadze powyższe - orzeczono jak w rozstrzygnięciu
-
działalności organów administracji publicznej. W konsekwencji zastosował on wadliwie środki określone w powoływanym przepisie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tych przyczyn, na podstawie art. 185 § 1 i art. 203 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji
-
›wiadczeÅ„ stanowiÅ‚a umowa darowizny, to nie zostaÅ‚ przez SÄ…d naruszony art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy dotyczÄ…cy odliczania rent i innych trwaÅ‚ych ciężarów, a tym bardziej przepisy k.c. zawierajÄ…ce regulacje dotyczÄ…ce umowy renty. Z tych wzglÄ™dów Naczelny SÄ…d Administracyjny, na podstawie art. 184 ustawy p.p.s.a., orzekÅ‚ jak w sentencji
-
a dyspozycji art. 3 § 1 p.p.s.a., bowiem Sąd nie dokonał w istocie kontroli działalności organów podatkowych. Z wyżej przedstawionych powodów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną w oparciu o przepis art. 184 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270)
-
rzedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, nakładającym na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, m. in. wówczas, gdy rażąco narusza prawo. W przedmiotowej sprawie rażące naruszenie prawa sprowadza się do naruszenia norm proceduralnych
-
postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo. W przedmiotowej sprawie rażące naruszenie prawa sprowadza się do naruszenia norm proceduralnych - w szczególności zasady prawdy obiektywnej; wydanie postanowienia nastąpiło bowiem w oparciu o niewyczerpująco przedstawiony stan faktyczny
-
postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo. W przedmiotowej sprawie rażące naruszenie prawa sprowadza się do naruszenia norm proceduralnych - w szczególności zasady prawdy obiektywnej; wydanie postanowienia nastąpiło bowiem w oparciu o niewyczerpująco przedstawiony stan faktyczny
-
w. Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i prawne, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie nie znalazł podstaw do uchylenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego Stalowej Woli z dnia 5.07.2005 r. (znak: US. I-406/2/56/2005) i orzekł jak w rozstrzygnięciu, albowiem zażalenie złożone przez podatnika nie zasługuje na uwzględnienie
-
ści, uznał bowiem za zmianę oświadczeń woli stron lub zmianę sposobu realizacji umów wcześniej zawartych (wskazując, iż w takim przypadku również nie występuje obowiązek podatkowy), podczas gdy sama spółka zarówno w piśmie z dnia 19.01.2005 r., jak i w piśmie z dnia 21.02.2005 r. wnosi o analizę umów przelewu wierzytelności
-
dotyczy kwestii opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych umowy użytkowania obwodów ry
sługuje na nie środek zaskarżenia w postaci zażalenia, rażąco narusza prawo. Wystąpienie powyższych uchybień formalnych skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, który nakłada na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia, wówczas, gdy rażąco narusza prawo
-
ne skutkują uchyleniem postanowienia Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 19.09.2005 r. (znak: PUS. UI/415/17/05) w trybie art. 14 § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, zgodnie z którym, jeżeli postanowienie, wydane w trybie art. 14a § 4 ordynacji podatkowej, rażąco narusza prawo, organ odwoławczy zmienia je lub uchyla
-
1. Zgodnie z treścią art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd orzeka na podstawie akt sprawy skompletowanej prz
laracji podatkowej za miesiąc grudzień 2001 r. zależy od należytych ustaleń faktycznych. Z tego względu za przedwczesne uznać należało badanie zagadnień materialnoprawnych poruszonych w skardze kasacyjnej. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 oraz art. 203 pkt 2 ppsa orzekł jak w sentencji
-
lnego jest przedwczesny albowiem nie można ostatecznie stwierdzić czy sporny wydatek wpłynął na zwiększenie czy zmniejszenie kosztów uzyskania przychodów a w konsekwencji czy także kwestionowany był jego związek z przychodem. Dlatego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 185 § 1 i art. 203 pkt 1 ppsa
-
W skardze kasacyjnej nie wskazano podstaw kasacyjnych, o których mowa w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. Tym
ocenić zarzutu naruszenia prawa materialnego wobec braku zarzutu naruszenia przez Sąd pierwszej instancji przepisów postępowania mający istotny wpływ na wynik sprawy, na podstawie art. 184 i art. 204 pkt 2 cytowanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę kasacyjną oddalił i orzekł o kosztach postępowania
-
nego w ww. art. 14a § 2 ordynacji podatkowej. Zaprezentowane braki formalne skutkują uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, nakładającego na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, m.in. wówczas, gdy rażąco naruszono prawo
-
k Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie nie zastosował wskazanej powyżej procedury. Nieprawidłowość ta skutkować musi uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ odwoławczy w drodze decyzji uchyla z urzędu postanowienie, m.in. wówczas, gdy rażąco narusza ono prawo
-
1. Wskazywane w kasacji zapisy prawne art. 2,11 i 29 Kodeksu pracy oraz art. 60 i 65 Kodeksu cywi...
wyznaczane są zarzutami kasacyjnymi spełniającymi wymogi art. 174 i 176 wymienionej ustawy.Z tych powodów, na podstawie art. 184 (cyt.) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny skargę kasacyjną oddalił.O kosztach postępowania kasacyjnego orzekł zgodnie z art. 204 pkt 1 wymienionej ustawy
