-
™powaniu przed sÄ…dami administracyjnymi, Naczelny SÄ…d Administracyjny rozpoznaje sprawÄ™ w granicach skargi kasacyjnej, a nie jest uprawniony do powtórnego badania zgodnoÅ›ci z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego w jego caÅ‚oksztaÅ‚cie; por. wyrok NSA z dnia 30.06.2004 r., sygn. akt FSK 208/04, ONSAiWSA 2004 r., nr 3, poz. 55)
-
ustawy z dnia 1.03.1996 r. o zmianie kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej - Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 43, poz. 189 ze zm.) orzekł, jak w sentencji
-
egi i przejazdy) można w całości zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Wystąpienie powyższych rozbieżności skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, który nakłada na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia, m.in. wówczas, gdy rażąco narusza prawo
-
em skutków zmian przepisów w tym zakresie. Wystąpienie rozbieżności pomiędzy rozstrzygnięciem a jego uzasadnieniem skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, który nakłada na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia, m.in. wówczas, gdy rażąco narusza prawo
-
ury VAT, a w szczególności faktury VAT marża w przypadku sprzedaży komisowej. Wystąpienie powyższych rozbieżności skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, który nakłada na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia, m. in. wówczas, gdy rażąco narusza prawo
-
można zaliczyć do kosztów reklamy prowadzonej w sposób publiczny. Skoro zatem w niniejszej sprawie postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 21.10.2005 r. (znak: PUS.I/423/59-2/05) wydane zostało z rażącym naruszeniem prawa, zasadnym jest jego uchylenie w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej
-
…że SÄ…d granicami skargi kasacyjnej. Co oznacza, iż SÄ…d nie jest uprawniony do ?poprawiania wniesionej do niego skargi, ani do oceny niewyartykuÅ‚owanych intencji skarżącego. Ze wskazanych przyczyn Naczelny SÄ…d Administracyjny, na podstawie art. 184 i art. 204 pkt 1 Prawa o postÄ™powaniu przed sÄ…dami administracyjnymi, orzekÅ‚ jak w wyroku
-
iana tego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, z uwagi na rażące naruszenie prawa. Zgodnie bowiem z treścią wskazanego art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo
-
stało z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 217 w związku z art. 14a § 1 i § 3 ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej organ odwoławczy w drodze decyzji uchyla z urzędu postanowienie w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo
-
i podatkowej, z uwagi na rażące naruszenie prawa. Zgodnie bowiem z treścią ww. art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla z urzędu postanowienie naczelnika urzędu skarbowego, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo - Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie orzekł jak w rozstrzygnięciu
-
ia postanowienie z dnia 14.02.2006 r., nie uwzględnił faktu, iż nazwa spółki uległa zmianie z H. spółka z o.o. na B. spółka z o.o., o czym wnioskodawca poinformował organ podatkowy, składając w siedzibie Podkarpackiego Urzędy Skarbowego w Rzeszowie w dniu 6.01.2006 r. aktualny na dzień 6.01.2006 r. odpis z rejestru przedsiębiorców
-
t ich pracowników) Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie uznaje za wnioskodawcą, iż nie stanowi on dla nich przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. A zatem - pomimo wskazanego powyżej rozstrzygnięcia - w uzasadnieniu postanowienia potwierdzono w części prawidłowość stanowiska wnioskodawcy
-
ziło o art. 19 ust. 1 pkt 2 tej ustawy) oraz nieprawidłowości stanowiska podatnika (sentencja postanowienia). Ze względu na pogląd wyrażony przez pana Ś. odniesienie się do zamiany akcji było wprawdzie konieczne, zagadnienie to nie mogło jednak stanowić istoty udzielonej interpretacji, ponieważ nie było przedmiotem zapytania podatnika
-
Z treści pisma pani Renaty G. z dnia 23.11.2006 r. wynika, iż dokonana została korekta zeznania za 2005 r., zgodnie z treścią ww. postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu. Natomiast uchylenie tego rozstrzygnięcia przez Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie - jak wskazano wyżej - następuje wyłącznie z przyczyn formalnych
-
sprawy po myśli stron wnoszących skargę kasacyjną.Dotąd powiedziane doprowadziło Naczelny Sąd Administracyjny do wniosku, że wniesiona przez strony skarga kasacyjna pozbawiona była usprawiedliwionych podstaw, co oznaczało konieczność jej oddalenia, stosownie do dyspozycji art. 184 ppsa.Koszty zasądzono po myśli art. 204 pkt 1 ppsa.
-
uzasadnieniu stanowisko to neguje. Wystąpienie powyższych rozbieżności skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, nakładającego na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, m. in. wówczas, gdy rażąco naruszono prawo.
-
uchyleniem postanowienia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 09.02.2007r. znak IIUS-PB-I-415/15/06 w trybie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ odwoławczy uchyla z urzędu postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, między innymi, jeżeli postanowienie to rażąco narusza prawo.
-
ci prawidłowość Jego stanowiska. Wystąpienie powyższych rozbieżności skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, nakładającego na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, m.in. wówczas, gdy rażąco naruszono prawo.
-
em kwestii odpisów amortyzacyjnych. Wystąpienie powyższych okoliczności skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, nakładającego na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, m. in. wówczas, gdy rażąco naruszono prawo.
-
powyższych rozbieżności skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej (w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2007r.), nakładającego na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, m. in. wówczas, gdy rażąco naruszono prawo.
