-
co miało istotny wpływ na wynik sprawy i na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 29 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) prowadziło do orzeczenia jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepis art. 55 ust. 1 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym
-
wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22.05.2003 r., sygn. akt I SA/Łd 124/02, opublikowany w Systemie Informacji Prawnej LEX pod numerem 104880). Tym samym Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie nie znalazł podstaw do zmiany postanowienia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 3.07.2006 r., znak: II US.I.PB/415/36/06
-
szcie warto wskazać, iż identyczne stanowisko zajął Urząd Skarbowy w Mikołowie (a więc w zasięgu terytorialnym działania Izby Skarbowej w Katowicach) w piśmie z dnia 14 kwietnia 2004 r. (PBI-415-25-04-LN). Z tych to względów skarga kasacyjna podlegała oddaleniu zgodnie z art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
-
iany przepisów jej dotyczących,- nie wiąże podatnika, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej. Na niniejsze postanowienie służy prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie za pośrednictwem tut. organu w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego postanowienia.